當(dāng)大量關(guān)于Web 3.0的消息撲面而來，互聯(lián)網(wǎng)圈的不少“老人”有一種時(shí)空錯(cuò)落之感。早在十幾年前，Web 3.0就曾是互聯(lián)網(wǎng)圈的一個(gè)熱詞。然而Web 3.0并沒有取得什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，很快，它就淹沒在了層出不窮的互聯(lián)網(wǎng)新詞堆中。在時(shí)隔多年之后，它又重新回到人們的視野，這背后究竟有怎樣的原因？

導(dǎo)讀

壹||就好像任何一部流行的劇集在火了之后就會(huì)有人想著出續(xù)集一樣，在Web 2.0開始被人們普遍接受之后，就有人開始打出了Web 3.0的概念。當(dāng)時(shí)，人們關(guān)于Web 3.0有很多不同的猜想。

貳||盡管伍德并沒有明確提出Web 3.0將會(huì)以何種方式得以實(shí)現(xiàn)，但是從他的身份，以及其字里行間的隱喻，人們自然而然地將他所理解的Web 3.0和區(qū)塊鏈掛上了鉤。

叁||在Web 3.0的情況下，人們或許可以實(shí)現(xiàn)一種新的確認(rèn)方式，即所謂的去中心化身份。用戶可以通過一個(gè)可驗(yàn)證的數(shù)字身份去證明自己的身份，并通過這個(gè)身份訪問各種應(yīng)用，從事各種活動(dòng)。

肆||當(dāng)我們?cè)阢裤絎eb 3.0的時(shí)候，也應(yīng)該對(duì)它保持一種理性和批判的態(tài)度。且不說在現(xiàn)階段要實(shí)現(xiàn)Web 3.0的期許或許還有很多技術(shù)的障礙，單從這些技術(shù)的性質(zhì)本身，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多的問題。

最近，Web 3.0（或Web 3）一詞頻繁出現(xiàn)在各種新聞當(dāng)中。在科技板塊，可以看到很多關(guān)于Web 3.0的新技術(shù)、新架構(gòu)的報(bào)道；在商業(yè)版，可以看到紅杉等投資機(jī)構(gòu)、騰訊等知名企業(yè)紛紛布局Web 3.0的新聞；甚至在國際政治板塊，都可以看到有關(guān)俄烏克沖突所引發(fā)的對(duì)Web 3.0發(fā)展的思考。

當(dāng)大量關(guān)于Web 3.0的消息撲面而來，互聯(lián)網(wǎng)圈的不少“老人”有一種時(shí)空錯(cuò)落之感。是的，早在十幾年前，Web 3.0就曾經(jīng)是互聯(lián)網(wǎng)圈的一個(gè)熱詞。從“知網(wǎng)”的搜索結(jié)果可知，至少在2006年，互聯(lián)網(wǎng)圈已經(jīng)開始了關(guān)于Web 3.0的討論。而在2010年前后，對(duì)Web 3.0的討論達(dá)到了一個(gè)高峰，當(dāng)時(shí)的很多文章認(rèn)為，Web 2.0已經(jīng)來了，Web 3.0也將會(huì)近在眼前。然而，在隨后的幾年中，Web 3.0并沒有取得什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，關(guān)于Web 3.0的熱度也迅速降溫。很快，它就淹沒在了層出不窮的互聯(lián)網(wǎng)新詞堆中。

那么，Web 3.0這個(gè)“死而復(fù)生”的名詞究竟是什么？在時(shí)隔多年之后，它又重新回到人們的視野，這背后究竟有怎樣的原因？和十多年前相比，這一次的Web 3.0會(huì)有哪些不同？它的實(shí)現(xiàn)還會(huì)面臨怎樣的挑戰(zhàn)？關(guān)于所有的這一切，且讓我們細(xì)細(xì)道來。

01 Web 3.0的歷史記憶

顧名思義，所謂的Web 3.0，是針對(duì)Web 1.0和Web 2.0而言的。因此，要介紹Web 3.0，就不得不簡單回顧一下Web 1.0和Web 2.0的歷史。

關(guān)于Web 1.0和Web 2.0的提法，最早出現(xiàn)在2004年。當(dāng)年三月，在IT領(lǐng)域享有盛譽(yù)的奧萊理媒體公司（O"Reily Media Inc.）和Media Live International聯(lián)合舉辦了一次內(nèi)部的頭腦風(fēng)暴論壇。論壇上，負(fù)責(zé)奧萊理媒體在線出版及研究業(yè)務(wù)的副總裁戴爾·多爾蒂（Dale Dougherty）偶然提到了Web 2.0的說法。正所謂說者無意，聽者有心，多爾蒂本來只是隨口一說，但公司的CEO提姆·奧萊理（Tim O"Reily）卻立即被Web 2.0這個(gè)概念所吸引，認(rèn)為可以用來作為一個(gè)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展階段的很好描述。此后，奧萊理專門組織了內(nèi)部研討，對(duì)Web 2.0的涵義進(jìn)行了完善。不久之后，奧萊理媒體又分別于2004年10月和2005年10月在美國舊金山組織召開了兩次Web 2.0全球大會(huì)。得益于奧萊理媒體強(qiáng)大的號(hào)召力和不遺余力的推廣，Web 2.0的概念迅速火遍了全球。經(jīng)過了無數(shù)宣傳、交流和碰撞，原本概念模糊的Web 2.0的意義也逐漸清晰了起來。

根據(jù)比較通行的定義，Web 1.0和Web 2.0是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的兩個(gè)階段。在Web 1.0時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)只讀網(wǎng)絡(luò)，所有網(wǎng)站的內(nèi)容都由運(yùn)營者提供，用戶只能觀看，無法交互。這個(gè)階段的代表產(chǎn)品是各種門戶網(wǎng)站，用戶瀏覽這些網(wǎng)站的體驗(yàn)本質(zhì)上和讀書看報(bào)并沒有什么本質(zhì)的不同，唯一的區(qū)別是這些內(nèi)容從紙質(zhì)媒介轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)上而已。到了Web 2.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)開始有了交互性，用戶除了可以觀看網(wǎng)站的內(nèi)容，還可以在網(wǎng)站上發(fā)布各種內(nèi)容。在這個(gè)階段，用戶可以自由地在博客、微博上發(fā)布自己的觀點(diǎn)，可以在維基百科上撰寫自己的詞條，還可以在各種大型在線游戲中創(chuàng)造自己的UGC產(chǎn)品。

就好像任何一部流行的劇集在火了之后就會(huì)有人想著出續(xù)集一樣，在Web 2.0開始被人們普遍接受之后，就有人開始打出了Web 3.0的概念。當(dāng)時(shí)，人們關(guān)于Web 3.0有很多不同的猜想。

又如，在2008年，電氣與電子工程師協(xié)會(huì)旗下的《計(jì)算機(jī)》（Computer）雜志曾經(jīng)發(fā)表了一篇關(guān)于Web 3.0的文章。這篇文章認(rèn)為，Web 3.0應(yīng)該是所謂的“語義網(wǎng)”（Semantic Web），這個(gè)網(wǎng)絡(luò)上連接的每一部電腦不但能夠理解詞語和概念，而且還能夠理解它們之間的邏輯關(guān)系。這樣，計(jì)算機(jī)就能利用自己的智能軟件，從網(wǎng)上找到自己所需要的信息，而人們則可以從繁重的網(wǎng)絡(luò)信息搜索中解放出來。

例如，國內(nèi)著名的IT刊物《互聯(lián)網(wǎng)天地》曾在2006年發(fā)表過一篇題為《Web 3.0時(shí)代來臨》的文章，文中就將“主動(dòng)性”（Initiative）、“數(shù)字最大化”（max-Digitalization），以及“多維化”（Multi-dimension）作為了Web　3.0的主要特征。根據(jù)這個(gè)定義，Web　3.0的網(wǎng)絡(luò)將可以主動(dòng)提取用戶的信息，并根據(jù)用戶的需要提供相應(yīng)的服務(wù)，與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的呈現(xiàn)將從以文本、圖片為主轉(zhuǎn)為多媒體化。

再如，谷歌的前CEO埃里克·施密特（Eric Emerson Schmidt）也提出過一個(gè)Web 3.0的概念。在他的眼中，Web 3.0是指集合眾多應(yīng)用的集合。這些應(yīng)用程序都相對(duì)較小、其數(shù)據(jù)以云形式存儲(chǔ)、運(yùn)行速度快、可定制性強(qiáng)，并且可以在任何設(shè)備上運(yùn)行。

十多年之后，當(dāng)我們?cè)俅位仡櫼陨详P(guān)于Web 3.0的暢想，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們其實(shí)都從不同的角度描述了互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。所謂的“主動(dòng)性”、“數(shù)字最大化”，以及“多維化”等特征，已經(jīng)在后來的網(wǎng)絡(luò)中得到了體現(xiàn)，而語義網(wǎng)技術(shù)，也已經(jīng)被應(yīng)用到了實(shí)踐當(dāng)中。至于施密特所暢想的Web 3.0，那不就是我們現(xiàn)在已經(jīng)十分熟悉的云計(jì)算嗎？但盡管如此，上面的任何一種關(guān)于Web 3.0的描述都沒有得到人們的公認(rèn)。在流行一段時(shí)間之后，它們紛紛歸于了沉寂。

02 被重新定義的Web 3.0

現(xiàn)在最流行的關(guān)于Web 3.0的闡述則來自于以太坊的聯(lián)合創(chuàng)始人加文·伍德（Gavin Wood）。這個(gè)版本的Web 3.0概念從其提出開始，就帶有著對(duì)傳統(tǒng)的中心化網(wǎng)絡(luò)的一種革命態(tài)度。

在其2014年的文章《我們?yōu)槭裁葱枰?Web 3.0？》中，伍德對(duì)Web 3.0給出了這樣的定義：“Web 3.0是一組兼容的協(xié)議……這些技術(shù)為用戶提供了強(qiáng)大且可驗(yàn)證的保證，即他們所接收的信息、他們提供的信息、他們所支付的信息以及他們收到的信息。通過授權(quán)用戶在低門檻的市場中為自己行動(dòng)，我們可以確保審查和壟斷機(jī)會(huì)的降低?！?/p>

這是什么意思呢？通俗來說，就是在Web 3.0的條件下，用戶可以更好地?fù)碛泻驼瓶刈约核鶆?chuàng)造和擁有的內(nèi)容，無須借助其他中介。我們知道，在Web 2.0的條件下，人們已經(jīng)可以自由地創(chuàng)造各種內(nèi)容。但是，人們?cè)趧?chuàng)造這些內(nèi)容，以及對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行操作時(shí)，必須依賴于某個(gè)平臺(tái)或中介，因而很難直接對(duì)這些被創(chuàng)造的內(nèi)容進(jìn)行掌控。舉例來說，人們可以在博客上發(fā)表各種內(nèi)容，但是一旦這些內(nèi)容被創(chuàng)造了出來，用戶就很難對(duì)其進(jìn)行掌控了。他很難去禁止別人復(fù)制這些內(nèi)容，也很難用這些內(nèi)容來盈利（除非博客平臺(tái)本身提供了打賞等盈利渠道）。不僅如此，只要平臺(tái)愿意，完全可以刪除這些用戶創(chuàng)造的內(nèi)容，而用戶則沒有什么討價(jià)還價(jià)的余地。

很顯然，這樣的設(shè)計(jì)會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展造成很多負(fù)面影響：一方面，由于用戶缺乏對(duì)自身創(chuàng)造的內(nèi)容的掌控，因而其參與有效內(nèi)容提供的積極性就不會(huì)太高，這會(huì)嚴(yán)重限制網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的豐富性；另一方面，由于所有的內(nèi)容提供都依賴于平臺(tái)，因而少數(shù)大型平臺(tái)就會(huì)掌握巨大的力量，最終導(dǎo)致平臺(tái)壟斷問題的產(chǎn)生。

而在伍德設(shè)想的Web 3.0中，以上這些問題將可以得到有效的解決。一旦人們可以更好地掌控自己所創(chuàng)造的內(nèi)容，并用它們來獲取收入，那么他們提供優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的積極性就會(huì)大規(guī)模上升。更為重要的是，如果人們對(duì)內(nèi)容的各種操作可以避開平臺(tái)，那么平臺(tái)壟斷力量的來源就會(huì)隨之消解。因此，在伍德看來，Web 3.0可視為可執(zhí)行的大憲章——“個(gè)人反對(duì)暴力權(quán)威的自由的基礎(chǔ)”。

盡管伍德并沒有明確提出Web 3.0將會(huì)以何種方式得以實(shí)現(xiàn)，但是從他的身份，以及其字里行間的隱喻，人們自然而然地將他所理解的Web 3.0和區(qū)塊鏈掛上了鉤。事實(shí)上，眾多的“鏈圈”人士也是這個(gè)概念最為忠實(shí)的追隨者和踐行者，他們后來的很多產(chǎn)品都帶有伍德所謂的Web 3.0的底色。不過，在當(dāng)時(shí)，區(qū)塊鏈還遠(yuǎn)沒有形成氣候，而其本身的合法性也飽受質(zhì)疑。因此，伍德所倡導(dǎo)的Web 3.0概念也注定只能存在于“鏈圈”范圍，其他人對(duì)其所知甚少。

伍德意義上的Web 3.0從“江湖之遠(yuǎn)”向“廟堂之高”的轉(zhuǎn)變發(fā)生在去年年底。2021年12月9日，美國眾議院金融服務(wù)委員會(huì)進(jìn)行了一場名為“加密資產(chǎn)和金融的未來”（Crypto Assetsand Future Of Finance）的聽證會(huì)。來自FTX，Circle，Coinbase等六家加密企業(yè)的高管出席了這次聽證，向國會(huì)議員們介紹了區(qū)塊鏈和加密資產(chǎn)的相關(guān)信息，而議院金融服務(wù)委員會(huì)的議員則全體到場并聆聽了這群“鏈圈大佬”們的陳述。

在這次聽證會(huì)上，前美國貨幣審計(jì)署（OCC）署長、時(shí)任BitFury首席執(zhí)行官的布里安·布魯克斯（Brian Brooks）對(duì)Web3.0做了一段說明。作為一名前官員，布魯克斯很熟練地把伍德充滿技術(shù)風(fēng)味的Web 3.0定義用國會(huì)山習(xí)慣接受的話語風(fēng)格進(jìn)行了表述：“Web 1.0時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容只是可讀的，類似于雜志。Web 2.0時(shí)代的創(chuàng)新之處是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容變成可讀+可寫，互聯(lián)網(wǎng)用戶不光能接收內(nèi)容，還能創(chuàng)造內(nèi)容，但這些數(shù)據(jù)被少數(shù)公司商業(yè)化了。Web 3.0的不同之處則是用戶可以擁有互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的所有權(quán)，你不能擁有現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)，那是谷歌等公司的，但是你卻可以擁有以太坊。Web 3.0讓用戶成為互聯(lián)網(wǎng)的擁有者，而不是只屬于壟斷的公司?！?/p>

雖然整個(gè)演講只有短短的四分多鐘，但很顯然布魯克斯的話成功打動(dòng)了在場的國會(huì)議員。共和黨議員帕特里克·麥克亨利（Patrick Mc Henry）甚至在聽完布魯克的陳述之后，當(dāng)即激動(dòng)地表態(tài)說，必須確保Web 3.0的革命在美國發(fā)生。借助于網(wǎng)絡(luò)直播的力量，國會(huì)山的這一幕也很快被傳到了世界各地。從此，Web 3.0的概念徹底出圈了。

令人玩味的是，這其實(shí)并不是美國國會(huì)第一次就加密資產(chǎn)問題舉行聽證會(huì)。例如，2019年時(shí)，它就曾針對(duì)臉書提出的加密穩(wěn)定幣項(xiàng)目Libra進(jìn)行過聽證，甚至臉書CEO扎克伯格也親自到場進(jìn)行了陳述。然而，和布魯克斯成功贏得議員們的認(rèn)同和贊許不同，當(dāng)時(shí)扎克伯格的侃侃而談所換來的卻是一片唏噓和質(zhì)疑。那么，究竟是什么原因?qū)е铝硕潭虄赡曛g，類似的內(nèi)容竟然迎來了如此截然不同的反饋呢？

關(guān)于這個(gè)問題，不同的人會(huì)給出不同的解釋。一些人認(rèn)為，這是由于布魯克斯本人的話術(shù)遠(yuǎn)超扎克伯格，另一些人則認(rèn)為，這是由于兩年的時(shí)間已經(jīng)讓更多議員認(rèn)識(shí)了區(qū)塊鏈等技術(shù)，不再有先前那樣的抵觸情緒。在我看來，這些固然解釋都有道理，但卻忽略了一個(gè)更重要的方面，即Web 3.0向人們展現(xiàn)出的可能前景。

事實(shí)上，無論是對(duì)于美國的那群議員，還是全世界的監(jiān)管者，抑或是廣大的網(wǎng)絡(luò)用戶來說，對(duì)現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)最大的不滿就是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的過度集中。從設(shè)計(jì)的初衷看，互聯(lián)網(wǎng)本應(yīng)是一個(gè)平等的、開放的網(wǎng)絡(luò)。然而如前所述，由于技術(shù)和商業(yè)模式的限制，現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)事實(shí)上已經(jīng)被一個(gè)個(gè)巨頭所把持。這些巨頭掌控著各個(gè)重要的交易渠道，因而也就擁有了巨大的權(quán)力。在現(xiàn)實(shí)中，這些權(quán)力不僅左右著用戶的生活，有時(shí)甚至還凌駕于世俗的權(quán)力之上。回顧過去幾年，我們可以看到，以臉書、推特為首的平臺(tái)巨頭先后封殺了多個(gè)國家的元首賬號(hào)。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，當(dāng)扎克伯格宣講區(qū)塊鏈和加密資產(chǎn)的時(shí)候，議員們會(huì)很自然地認(rèn)為這是科技巨頭試圖用手中的科技力量奪取金融權(quán)力的又一次嘗試，而當(dāng)布魯克斯講述Web 3.0的時(shí)候，他卻讓議員們認(rèn)識(shí)到了其實(shí)技術(shù)本身也可以讓人們從巨頭手中奪回自己的權(quán)力?；蛟S，這才是Web 3.0的概念成功贏得了議員支持的最關(guān)鍵原因吧。

03 Web 3.0：這次會(huì)有什么不一樣

那么，Web 3.0會(huì)帶來哪些不一樣呢？根據(jù)現(xiàn)在可以查找到的文獻(xiàn)，可能的改變或許會(huì)包括如下幾個(gè)方面：

其一，在Web 3.0中，人們的身份識(shí)別方式將會(huì)發(fā)生很大的不同。在互聯(lián)網(wǎng)上，確認(rèn)一個(gè)人的身份是很困難的。對(duì)于一個(gè)用戶而言，他很難確認(rèn)在屏幕的那一端和他交互或者進(jìn)行交易的人究竟是誰。早年間，曾有一個(gè)段子說，你甚至無法知道正和你聊天的究竟是人還是狗，就說明了這個(gè)道理。也正是由于這個(gè)原因，信任的缺失就一直是阻礙網(wǎng)絡(luò)上人與人交流和合作的一個(gè)障礙。

后來，隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的興起，這個(gè)問題看似得到了一定的緩解，但只要我們略加思索，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題其實(shí)并沒有根本的解決。從某種意義上講，問題反而更多了。一方面，由于要向平臺(tái)證明自己的身份，人們就需要向其提供很多信息和資料，這很可能造成隱私和個(gè)人信息的大規(guī)模外泄。另一方面，雖然根據(jù)相關(guān)法律的要求，人們?cè)谑褂媚骋黄脚_(tái)的時(shí)候，必須亮明其真實(shí)的身份，但這些身份信息只是對(duì)平臺(tái)可見的，而一般的用戶則并不可見。對(duì)普通人來講，人們只能知道與他交互的人被平臺(tái)所認(rèn)證的信息，而這些信息卻經(jīng)常是和現(xiàn)實(shí)不符的。例如，一些網(wǎng)絡(luò)大V經(jīng)常掛著專家教授等各種閃光的頭銜，但這些頭銜都是真實(shí)的嗎？不知道。反正平臺(tái)說是就是了。在這樣的情況下，平臺(tái)就不知不覺中獲取了一種強(qiáng)大的權(quán)力，即背書人身份的權(quán)力。只要它愿意，就可以將某個(gè)人捧上神壇，也可以將某個(gè)人打落在地，而這對(duì)于用戶來講顯然是很恐怖的，并且也不利于信任的形成。

而在Web 3.0的情況下，人們或許可以實(shí)現(xiàn)一種新的確認(rèn)方式，即所謂的去中心化身份（Decentralized ID,簡稱 DID）。用戶可以通過一個(gè)可驗(yàn)證的數(shù)字身份去證明自己的身份，并通過這個(gè)身份訪問各種應(yīng)用，從事各種活動(dòng)。這樣，用戶就不僅完全擁有了對(duì)自己身份的主權(quán)，還可以更好地保證自己的隱私和信息安全。

那么，這種DID身份管理方式在現(xiàn)實(shí)中可行嗎？答案當(dāng)然是肯定的。事實(shí)上，早期的比特幣系統(tǒng)就提供了一個(gè)很不錯(cuò)的DID身份管理的模板。從DID的角度看，比特幣系統(tǒng)中的公鑰就是用戶在網(wǎng)絡(luò)中的身份標(biāo)識(shí)，而私鑰則是驗(yàn)證自己身份的憑證。人們只需要利用算法生成一個(gè)公私鑰對(duì)就可以完成自己的身份識(shí)別。目前，這種DID的身份識(shí)別系統(tǒng)已經(jīng)在比特幣、以太坊等區(qū)塊鏈項(xiàng)目當(dāng)中得到了廣泛的應(yīng)用?；蛟S在不遠(yuǎn)的將來，它會(huì)被更多的人所接受。

其二，在Web 3.0中，人們的協(xié)作方式可能迎來巨大的變化。在Web 3.0之前，人們?nèi)绻瓿杀容^大規(guī)模的協(xié)作，要么需要形成一個(gè)組織（例如企業(yè)），通過這個(gè)組織的內(nèi)部指令來進(jìn)行相應(yīng)的協(xié)調(diào)；要么就要經(jīng)由某個(gè)中介（例如平臺(tái)），通過它來促進(jìn)協(xié)作。而在Web 3.0的情況下，人們的協(xié)作或許可以以去中心化自治組織（Decentralized Autonomous Organization，簡稱DAO）的方式來實(shí)現(xiàn)。從理論上講，借助于區(qū)塊鏈以及建筑于其上的智能合約，人們可以自由地與他人簽訂協(xié)作的條件，并在滿足這些條件后，自動(dòng)地獲得回報(bào)，而不再需要像過去那樣依托于某個(gè)中心化的領(lǐng)導(dǎo)來分配工作和資源。而借助于通證，人們還可以參與對(duì)組織的治理，在其中表達(dá)自己的觀點(diǎn)，影響組織發(fā)展的方向。

在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這個(gè)設(shè)想似乎已經(jīng)在逐漸變成現(xiàn)實(shí)。不僅很多“鏈圈”的企業(yè)早已將自己改造成了DAO，就連“鏈圈”之外的企業(yè)也紛紛開始了DAO化改造的進(jìn)程。例如，現(xiàn)在硅谷的很多投資公司就樂于將自己改造成一個(gè)投資DAO，以此來招收人才，投資項(xiàng)目。

其三，用戶的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)將可以得到更好的確權(quán)。舉例來說，前面我們?cè)?jīng)說過，在Web 2.0時(shí)代，人們?cè)诰W(wǎng)上發(fā)表了一篇文章之后，要對(duì)它進(jìn)行管理就是一件十分困難的事情。除非借助于平臺(tái)，人們很難對(duì)文章設(shè)置付費(fèi)閱讀等變現(xiàn)方法。而在Web 3.0時(shí)代，這一切將會(huì)得到改變。人們只需要設(shè)置一個(gè)智能合約，在合約里寫明白向某個(gè)賬戶打款后才能閱讀文章，就可以輕松地實(shí)現(xiàn)付費(fèi)閱讀。至于要花多少錢，可以以怎樣的方式閱讀，都可以很容易地在合約里面任意地進(jìn)行設(shè)定。如果這還不夠勁的話，人們還可以考慮將不同的閱讀權(quán)限做成一系列的NFT，比如單篇閱讀做一個(gè)NFT，包月閱讀做一個(gè)NFT，精品閱讀做一個(gè)NFT……從直接的用途上看，這些NFT大致上是和智能合約類似的，但不同的是，NFT本身也可以在市場上進(jìn)行交易。通過這些技術(shù)的手段，人們就可以在Web 3.0的背景下更好地保護(hù)好自己的資產(chǎn)。

其四，人們將可以擁有更多的辦法將自己的資產(chǎn)或勞動(dòng)進(jìn)行變現(xiàn)。當(dāng)人們的資產(chǎn)和勞動(dòng)可以通過技術(shù)的手段更好地進(jìn)行確權(quán)和記錄之后，將它們進(jìn)行變現(xiàn)也就變成了可能。

在先前探討元宇宙的專欄中，我們?cè)?jīng)介紹過一款叫做AxieInfinity的區(qū)塊鏈游戲。盡管從游戲的內(nèi)容本身來講，Axie平平無奇，但值得注意的是，它卻創(chuàng)造了一種“邊玩邊賺”（Playto Earn）的工作模式。玩家在游戲中培養(yǎng)一種被稱為Axie的精靈，并用它們來贏得戰(zhàn)斗，實(shí)現(xiàn)升級(jí)。而每一個(gè)Axie本身又是和NFT掛鉤的，因此當(dāng)Axie的等級(jí)提升時(shí)，這些NFT就會(huì)迎來升值。通過交易NFT，用戶就可以獲得相應(yīng)的回報(bào)。

應(yīng)該說，Axie的這種變現(xiàn)模式本身還是略顯簡陋的，但它卻給人們打開了很多想象空間。既然連進(jìn)行游戲，在游戲中培養(yǎng)寵物都可以獲得回報(bào)，那么其他的各種創(chuàng)造活動(dòng)可不可以呢？答案當(dāng)然是肯定的。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)中，人們已經(jīng)將NFT引入到了很多的創(chuàng)作當(dāng)中去。人們可以很容易地將自己創(chuàng)作的歌曲、圖片，或者其他UGC產(chǎn)品做成NFT，并通過它們來獲得回報(bào)。這樣，很多業(yè)余的愛好者就可以告別單純“為愛發(fā)電”的歷史，可以用自己的愛好來獲得收入了。

其五，在Web 3.0之下，人們對(duì)于各種資源的可及性也將大幅度提升。在傳統(tǒng)的社會(huì)中，人們主要是通過一些中心化的機(jī)構(gòu)來獲取資源的。

例如，我們要貸款，一般會(huì)考慮先去銀行，而如果要尋找銀行之外的借款者，不僅其搜索成本可能很高，還可能存在各種風(fēng)險(xiǎn)。但是，這些中心化機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力畢竟是有限的，因此去借款的人就會(huì)面臨信貸配給，并不是所有人都能如愿。尤其是一些窮人，由于缺乏抵押物，在信貸配給存在的條件下更是難以獲得貸款。在Web 3.0的條件下，這種情況或許會(huì)得到扭轉(zhuǎn)。借助于區(qū)塊鏈的架構(gòu)，人們已經(jīng)建立起了眾多去中心化金融（DeFi）產(chǎn)品。人們可以使用這些DeFi產(chǎn)品找到愿意借錢給自己的人。并且由于有了區(qū)塊鏈作為信任的支持，人們也不再需要像對(duì)過去的金融機(jī)構(gòu)那樣提供抵押品。這樣一來，整個(gè)貸款的成本就大幅降低了，金融的可及性也就隨之增加了。

其六，在Web 3.0之下，創(chuàng)新方式可能有很大的改變，“模塊化”的創(chuàng)新或許會(huì)成為一種新的趨勢(shì)。在傳統(tǒng)條件下，雖然“模塊化”的創(chuàng)新也是存在的，但由于各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾纏，因此不同模塊之間的開發(fā)者在協(xié)調(diào)上經(jīng)常存在沖突，因而創(chuàng)新的效率就會(huì)受到損害。而在Web 3.0的條件下，由于有了區(qū)塊鏈等技術(shù)的支持，因此不同模塊的創(chuàng)作者將可以更好地達(dá)成分工，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。

在現(xiàn)實(shí)中，DeFi生態(tài)的發(fā)展就是Web 3.0下創(chuàng)新的一個(gè)例子。在DeFi生態(tài)中，每一個(gè)產(chǎn)品都來自于不同的創(chuàng)造者，但是這些不同人創(chuàng)造的模塊通過接口組合在一起，就可以完成各種不同的功能。

04 Web 3.0：潛在的憂思

通過前面的介紹，我們已經(jīng)知道現(xiàn)在流行的Web 3.0概念其實(shí)是作為現(xiàn)有的中心化網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)革命者形象出現(xiàn)的。應(yīng)該說，這在很大程度上凝聚了人們對(duì)于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)日益被少數(shù)大型企業(yè)把持的不滿，也寄托了人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)初心的一種向往。

不過，當(dāng)我們?cè)阢裤絎eb 3.0的時(shí)候，或許也應(yīng)該對(duì)它保持一種理性和批判的態(tài)度。且不說在現(xiàn)階段要實(shí)現(xiàn)Web 3.0的期許或許還有很多技術(shù)的障礙——例如區(qū)塊鏈系統(tǒng)在交易效率上要比傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)低很多，其使用的感受并不好，單從這些技術(shù)的性質(zhì)本身，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多的問題。

以Web 3.0的核心技術(shù)——區(qū)塊鏈為例。人們對(duì)其推崇備至，是由于它可以實(shí)現(xiàn)去中心化的目的。從理論上看，這確實(shí)不假。但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這其實(shí)會(huì)遭遇到一個(gè)悖論：如果區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的使用者還不夠多，那么人們?cè)谟眠@個(gè)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易時(shí)，是很難找到交易對(duì)象的。比如，某人如果想要找人私下購入一個(gè)比特幣，他恐怕要花費(fèi)很大的氣力才能找到賣家。為了回避這個(gè)問題，人們就引入了交易所。但是，交易所一旦引入，交易就又重新退化到了中心化，而交易所本身則擁有了類似傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)下平臺(tái)的權(quán)力。事實(shí)上，在這次俄烏沖突中，這種現(xiàn)象就暴露無遺。一些交易所公然封閉了俄羅斯交易者的賬戶。這就說明，交易平臺(tái)不僅可以知道用戶的信息，還可以輕易掌握用戶的資產(chǎn)，這種掌控能力，或許連傳統(tǒng)的平臺(tái)都望塵莫及。

除了交易所這個(gè)表面上的中心化設(shè)施之外，區(qū)塊鏈項(xiàng)目本身的中心化更是值得重視的。我們知道，在很多區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中，算力就是權(quán)力的籌碼，誰的算力多，誰就擁有更大的權(quán)力。如果一個(gè)人擁有的算力超過了全部數(shù)量的一半，那么他甚至可以任意修改項(xiàng)目規(guī)則，獲取絕對(duì)的權(quán)力?；蛟S有很多人認(rèn)為，在區(qū)塊鏈項(xiàng)目中，這一點(diǎn)并不容易實(shí)現(xiàn)。然而，很多研究卻表明，情況并不那么樂觀。例如，美國國民經(jīng)濟(jì)研究局（National Bureau of Economic Research，簡稱NBER）的一項(xiàng)研究就表明，整個(gè)比特幣網(wǎng)絡(luò)算力的50%以上其實(shí)被掌握在50個(gè)“礦工”手中。也就是說，只要這少數(shù)的礦工進(jìn)行串謀，就可以建立起對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的絕對(duì)統(tǒng)治。

綜合以上兩點(diǎn)，我們就有必要清醒地認(rèn)識(shí)到，雖然區(qū)塊鏈等技術(shù)確實(shí)可以幫助我們實(shí)現(xiàn)Web 3.0所倡導(dǎo)的去中心化，但是我們也必須對(duì)這些技術(shù)以及它們的使用者留一個(gè)心眼，否則這些屠龍少年很有可能成為新的惡龍。

除了關(guān)注區(qū)塊鏈等技術(shù)是否可以真正幫助人們實(shí)現(xiàn)去中心化之外，我們其實(shí)還有必要反思一下，網(wǎng)絡(luò)的中心化本身究竟是否就是壞的？如果答案是否定的，那么Web 3.0的去中心化究竟應(yīng)該做到怎樣的程度。

事實(shí)上，中心化也是一種很重要的制度安排，在很多情況下，它可以十分有效地解決交易活動(dòng)中的責(zé)任問題，從而節(jié)約交易成本。

以最近的一則新聞為例：前幾天，美國的科技媒體網(wǎng)站The Verge發(fā)布了一篇報(bào)道，稱“鏈圈”風(fēng)云人物孫宇晨因涉嫌在“波場”任職期間組織內(nèi)幕交易，躲避ICO禁令等問題正受到FBI的調(diào)查。這則報(bào)道發(fā)布后，孫宇晨即通過社交媒體發(fā)布了自己的聲明，宣稱自己現(xiàn)在是格林納達(dá)駐WTO的大使，享有外交豁免，F(xiàn)BI無權(quán)調(diào)查；而他曾經(jīng)任職的“波場”已經(jīng)從公司改組成了DAO，因而也不受FBI或美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管轄。

這個(gè)事件中，我們沒有充足的信息，因此暫時(shí)還無從判斷事實(shí)究竟如何。但從孫的聲明中，我們確實(shí)看到了一個(gè)問題，那就是如果DAO出了事情，究竟由誰來承擔(dān)責(zé)任？在過去，一個(gè)企業(yè)中的人出了事，我們可以去找這個(gè)企業(yè)的法人代表。即使在零工經(jīng)濟(jì)之下，我們還可以找到用工的平臺(tái)。然而在Web3.0時(shí)代，人們通過DAO來進(jìn)行組織，理論上所有人都是平等的，沒有上下級(jí)關(guān)系，當(dāng)然也沒有人可以代表整個(gè)DAO。而在完成某個(gè)任務(wù)時(shí)，每個(gè)人可能只完成其中的一小部分，甚至都不用知道他們一起合作完成的工作究竟是什么。在這樣的情況下，如果這個(gè)DAO真的出了洗錢、操縱股市，或者其他的什么問題，那么究竟應(yīng)該先找誰？又應(yīng)該讓誰來承擔(dān)最終的責(zé)任？在現(xiàn)行的監(jiān)管體系下，這還真是一個(gè)難以回答的問題。

從這個(gè)角度看，即使我們的技術(shù)條件已經(jīng)相當(dāng)充足，在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)徹底的去中心化已經(jīng)沒有任何問題，但究竟Web 3.0究竟要去中心化到什么度，可能還是有待探討的。

本文來自微信公眾號(hào)“經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)”（ID:eeo-com-cn），作者：陳永偉，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。